(4077 S. K. m. 6/C) (1086 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/444-2003/502 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K Türk Hava Yolları Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı E A.Ş. den K THY.nın biletini ihtiva eden gidiş-dönüş ve S Bay Conti Oteli'nde kalmak üzere beş kişilik aile için tatil paketi satın alarak, tatile gittiklerini, ancak, dönüşte bayram olduğu için özel hava yollarına ait uçakla dönmelerinin istendiğini, özel uçağa olan fobileri nedeniyle uçağa binmek istemediklerini, ancak uçakların dolu olmasının bildirilmesi nedeniyle özel hava yoluna ait uçakla İstanbul'a dönmek zorunda kaldıklarını, davalı K Hava Yolları Ltd. Şti. bilet satmasına rağmen taşıma görevini yerine getirmediğini, davalı E. A.Ş. nin mevcut uçak değişikliğini müvekkiline bildirmediğini, daha ucuz şirket ile taşımayı yaptırdığını, müvekkillerinin özel uçakla gelirken korku, panik ve stres yaşadıklarını ileri sürerek, her bir müvekkili için 5.000.000.000.TL.'er TL. sının faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/c . ve 23. maddeleri uyarınca, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HUMK. 7. ve 27. maddeleri gereğince dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı K Türk Hava Yolları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı E Ersoy Turistik A.Ş. ile yapılan Kıbrıs gezisi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Diğer davalı K Türk Havayolları Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, 16.12.2003 cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacılar arasında sözleşme bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de dosya kapsamından, davacılar ile bu davalı havayolu şirketi arasında yapılan bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu itibarla, paket tur sözleşmesinin tarafı olmayan davalı havayolu şirketi hakkındaki davanın HUMK.nun 46. maddesi hükmü gereğince tefrik edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy