(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2003 tarih ve 2000/672 - 2003/448 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti, bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, eski başkan A. Şahin'in kooperatifin parayı ihtiyacı olduğunu ileri sürerek, üyelerden sonra ödenmek üzere borç aldığını, müvekkilinin de kooperatifin inşaatının devam etmesine katkı sağlamak için borç verdiğini, karşılığında 2.000.000.000.-TL bedelli çek aldığını, çek bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin müvekkilini bağlamayacağını, imzalardan birinin eski başkana ait olmasına rağmen, diğer imzanın ikinci başkan veya muhasip üyeye ait bulunmadığını, ayrıca davacının kooperatife bir borç vermediğini, eski başkanın şahsına verdiğini, karşılığında kooperatife ait çek karnesinin kullanıldığını, % 40 tazminatın hüküm altına alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekin altındaki ikinci imzanın kooperatifin temsilcisi olan M. E. Güngör'ün eli ürünü olduğu, eski başkan ve yetkili muhasip üye tarafından tanzim edilen çekten davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2000/413 sayılı dosya ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, takibe konu çekin sonra ödenmek üzere müvekkili tarafından üyesi bulunduğu kooperatife verilen borcun karşılığı olarak düzenlenip verildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise, anılan çekteki imzalardan birinin yöneticilere ait bulunmadığını, gerçekte kooperatife verilmiş bir paranın da söz konusu olmadığını, iddiaya konu borcun çekte imzası bulunan eski başkan A. Şahin'in şahsına verildiğini, bu kişi hakkında cezai takibatın bulunduğunu savunmuştur. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu uyuşmazlık konusu çekteki ikinci imzanın da düzenleme tarihinde davalı kooperatifi temsile yetkili diğer yöneticiye ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece çekteki imzaların davalıyı temsile yetkili şahıslara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, çekin geçerli şekilde düzenlendiği, süresinde ibraz edildiği, daha sonra adi takip yoluyla davacı tarafından icraya konulduğu dosya kapsamı ile sabittir. Ancak, davalı vekili takibe konu çekteki imzanın yanı sıra borcun varlığına da itiraz etmiş, davacıdan alınan bir paranın olmadığını da savunmuştur.
O halde, davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak takibe konu çekin kaydının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından verilmiş bir paranın söz konusu olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy