(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2004 tarih ve 2003/37-2004/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin gıda maddeleri ve hayvan yemi konusunda üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, PINAR ibareli pek çok tescilli markasının bulunduğunu, davalının UMTAŞ PINARCIK YEM markasının tescili için 11.5.1998 tarihinde davalı TPE'ye başvurduğunu, davalının tescil başvurusuna yapmış oldukları ilk itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini, red kararına itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, 11.12.2000 tarih ve M-1701 nolu YİDK kararının ve tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent vekili, davacı markasının tanınmış olduğunu ancak, markalar arasında tüketiciyi yanıltacak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Umtaş vekili, yetki itirazında bulunarak red kararının yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Ankara 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2001/135 Esas ve 2002/173 sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı markası önceden iptal edilmiş olduğundan bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu YİDK kararının da iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy