(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 53)
Dava:Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2003/269-2003/946 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortanın, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalı aleyhine açtığı kasko rücu davası sonunda, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, somut olayda, ceza mahkemesince davalı hakkında delil yetersizliğinden verilen beraat kararı hükme esas alınarak işbu davada davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
BK.nun 53 ncü maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi; gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değildir.
Bu durumda mahkemece, BK.nun 53 ncü maddesi hükmü gözönünde bulundurularak davacının delillerinin toplanması, davalının aracında hasar gören aracın renginde iz bulunması üzerinde durulması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy