(818 S. K. m. 101, 483, 484)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.05.2003 tarih ve 1998/2019-2003/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ö Tekstil San. ve Dış Tic.A.Ş. ve Recai Ç ve Tuna A vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde davalı Ö. A.Ş.nin kiracı, diğer davalıların kira sözleşmesinin kefilleri olduğunu, davalı şirket tarafından mecurun tahliye edildiğini, ancak yaptırılan tespit ile kiralananın hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 6.493.659.989.-TL asıl alacak ve 3.428.123.123.-TL işleyen faizin davalılardan sözleşmenin 28 nci maddesi hükmü uyarınca %10 faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Ö A.Ş. ve Recai Ç vekili, kiralananda davacının belirttiği hasarların yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tuna A vekili, kira aktinin sona ermesi ile kefalet aktinin de sona erdiğini, %10 faizin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Murtaza Ö, hakkındaki davadan 08.07.1999 celse vazgeçilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile, 4.169.500.000.-TL asıl ve 2.423.663.333.-TL işleyen faizin davalılar Ö A.Ş., Recai Ç ve Tuna A'tan ana alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %120 faizi ile tahsiline, davalı Murtaza Ö hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ö A.Ş. ve Recai Ç vekili ve davalı Tuna Avekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ö Tekstil A.Ş. ve Recai Ç vekilinin tüm ve davalı Tuna A vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı şirket ile davalı Ö Tekstil A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinde davalı Tuna A. kefil olup, Dairemizin bu konudaki yerleşmiş inançları uyarınca kefil kira sözleşmesinde belirtilen limit ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumludur. Bu itibarla, mahkemece davacı tarafından, davalı Tuna A'un davadan önce temerrüde düşürecek ihtar ya da işlem yapılmadığından bu davalının dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumluluğuna karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ö Tekstil A.Ş. ve Recai Ç vekilinin tüm ve davalı Tuna Avekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tuna A vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58.030.800.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Ö ve Recai Çdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davalı Tuna A'a iadesine, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy