(3226 S. K. m. 9, 13, 17) (6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.12.2003 tarih ve 2002/237-2003/1739 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Ömür Arabacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2005 gününde davalılardan Ömür Arabacı avukatı M.Altuğ Sayıner gelip, davacı ve diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK.'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalı Ömür Arabacı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair karar, davacı ve davalı Ömür Arabacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, davalı Klas Sosyal Hizmetler İletişim Turizm Ltd Şti aleyhine, 34 UP 8638 plakalı aracın işleteni sıfatı ile dava açmıştır. Dava dışı TEB Finansal Kiralama AŞ. de aracın T.C. Beyoğlu 5.Noterliği'nin 12.05.1999 tarih ve 22905 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Klas Sosyal Hizmetler İletişim ve Turizm Ltd Şti.ne kiralandığı, 28.01.2001 tarihinde de kiracı firmaya devir yapıldığını bildirmiştir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9 ve 17.maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de, anılan Kanun'un 13.maddesine göre kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesine göre ...aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı... işleten sayılır. hükmü ve aynı kanunun 85. maddesine göre işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, TEB Finansal Kiralama AŞ. nin 20.03.2002 tarihli yazısında bahsi geçen finansal kiralama sözleşmesini celbiyle, 34 UP 8638 plakalı aracın olay tarihinde işletenin davalı Klas Sosyal Hizmetler İletişim Turizm Ltd Şti olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı Ömür Arabacı vekilinin temyizine gelince; Mümeyyiz davalı vekili, yargılama sırasında belirlenen kusur oranına itiraz ederek, keşif yapılarak, kusur oranının yeniden belirlenmesini istemiş. Mahkemece, mümeyyiz davalı vekilinin keşif talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olup, kararın bu nedenle de davalı Ömür Arabacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Ö. Arabacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400 YTL. Duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Ö. Arabacı'ya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy