(818 S. K. m. 41, 55) (1086 S. K. m. 275) (6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 5)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2003 tarih ve 2002/26-2003/836 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı İski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2005 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı İSKİ'nin müteahhidi olan diğer davalının yaptığı rogar nakil çalışmaları sırasında müvekkiline ait yeraltı kablolarının hasara uğratıldığını ileri sürerek, 2.806.705.062 TL. nın hasar tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avanslara uygulanan % 30 ve değişen oranlarda faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, hasarın idare ile ilgisi olmadığını, eser sözleşmesi gereğince zarardan müteahhidin sorumlu olduğunu savunarak, husumet ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 2.806.705.062 TL. zarardan davalıların müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın 06.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki reeskont (yasal) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, BK.nun 41. maddesine dayalı haksız eylem tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Turan İnşaat A.Ş. diğer davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün parke taşı döşeme ve rogar kanalı değiştirme işini üstlenmiş, yaptığı çalışmalar sırasında davacıya ait yer altı kablolarının hasar görmesine neden olmuştur. Bu suretle oluşan zarardan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu tutulabilmesi için yüklenici ile arasında imzalanan eser sözleşmesinde işveren sıfatıyla davalı İSKİ'ye yükleniciyi gözetim, denetim yetkisinin verilmiş olması, daha açık bir anlatımla BK.nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranların sorumluluğuna ilişkin tabiiyet koşulunun bulunması gerekmektedir. Ancak, mahkemece, davalılar arasındaki eser sözleşmesi getirtilmediğinden bu konuda bir araştırma ve belirleme yapılmamıştır. O halde, davalılar arasındaki sözleşmenin ibrazı sağlanıp içeriğinin incelenmesi ve davalı yüklenici ile İSKİ arasında tabiiyet niteliğinde bir ilişki bulunup bulunmadığı ve bu çerçevede zarardan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan karara dayanak alınan bilirkişi raporu hukukçu tarafından düzenlenmiştir. Zararın belirlenmesi HUMK. nun 275. maddesi gereğince teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Kablo hasarı konusunda teknik bilirkişi sıfatı bulunmayan hukukçu tarafından düzenlenen rapora itibar edilemez. O halde, inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişiler aracılığıyla kusur ve hasar raporu alınması gerekirken yeterli ve denetime elverişli olmayan rapora itibar edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca taraflar tacirdir. TTK. nun 3. maddesi gereğince kural olarak tacirleri ilgilendiren tüm iş ve işlemler ticari işlerdendir. 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uygulandığı faiz oranıdır. O halde mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faiz verilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy