(6762 S. K. m. 1288) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2003 tarih ve 2003/175-2003/813 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin işyeri sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı iken yapılan hırsızlık sonucu 10.024.350.000.-TL zarar oluştuğunu, davalının poliçeyi feshettiğini ileri sürerek, poliçe iptali zeyilnamesinin geçersiz olduğunun tespiti ile zararın faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik sigorta uygulaması sonucu davacıya 1.964.838.901.-TL ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bozulan hükme esas bilirkişi kurulu raporuna, davalı vekili, eksik sigorta koşullarının oluşup oluşmadığının raporda tartışılmadığını da bildirerek itiraz etmiş olup, bozma ilamında da, davalı vekilinin rapora itirazlarını da değerlendiren bir ek rapor yada yeni bir rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası alınan ek rapor ile bozma ilamının diğer gerekleri yerine getirilmiş ise de, eksik sigortaya ilişkin davalı vekilinin itirazı üzerinde durmayan ve bozma sonrası davalı vekilince tekrar itiraz edilen ek raporun hükme esas alınması suretiyle bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy