(818 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2003 tarih ve 2003/7-2003/42 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve dava dışı şirketin tasfiye memurunca ayrı ayrı istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2005 günde davacı ve müdahil davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, davalılar avukatı Yıldız Tanyeri gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı Gül-İş Yapı Ltd. Şti.nin ortağı olan davalılardan Gürbüz'ün tek başına şirketi temsile yetkili olmadığı halde davalı belediyece şirkete ait hakedişin kendisine ödendiğini ileri sürerek ödemenin yarısının faizli tutarı 30 milyar liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şirket varlığına ait hakediş ile ilgili olarak davacının kendi adına böyle bir dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve dava dışı şirketin tasfiye memurunca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
2- Dava dışı Gül-İş... Ltd. Şti., kayyımının temyizine gelince, şirket aleyhine hüküm kurulmamış bulunmasına, şirketin davada taraf olarak yer almadığı gibi müdahil olarak da davaya katılmamış olması karşısında temyiz hakkı bulunmadığından adına yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, dava dışı Gül-İş... Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil davacı Gül-İş Yapı Ltd. Şti.'den alınmasına, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy