(6762 S. K. m. 520/1-5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İ. Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2001/711 - 2003/1615 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan M. İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesini 10.03.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini, aynı günlü şirket ortaklarınca anılan devre, devrin pay defterine işlenmesine ve davalılardan Ömer'in şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin karar alındığını, bu devrin tescil edilmeyerek, davalı Ömer'in diğer ortağın imzasını taklit ederek davalı şirketi her konuda yetkili olduğuna ilişkin karar aldığını, daha sonra 19.07.1999 tarihli devir sözleşmesi ile davalı şirketi dava dışı şahsa devrettiğini ileri sürerek, asıl şirket kararının ve hisse devir sözleşmesinin tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ömer vekili, müvekkilinin yasal olarak diğer davalı şirketin ortağı olmadığını, husumet sıfatının bulunmadığını, okuma-yazması olmadığından iddiaya konu şirket kararının ve satış sözleşmesinin tescilinin istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket ve dahili davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacının şirket hissesinin devrine, dahili davalı diğer ortağın muvafakatinin sağlanmadığı, devrin 15.12.1998 tarihinde gerçekleştiği belirtilmesine rağmen devir senedinin 10.03.1999 tarihli olup gerçeği yansıtmadığı, devir işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dahili davalı vekilinin 08.03.2004 havale tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda dahili davalı vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından bu vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince: Dava, limited şirkette pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının ve pay devir sözleşmesinin Ticaret Sicili'nce tescili istemine ilişkindir.
TTK'nın 520/1. maddesinde, "Bir pay devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade eder." şeklinde bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddenin diğer fıkralarında belirtilen usul ve esaslara uyulmak kaydıyla gerçekleştirilen pay devrini şirket tanımaya yaklaşmıyorsa, bunun dava ile sağlanması olanaklı olmalıdır.
Somut olayda davacı, TTK'nın 520/son maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen 10.03.1999 tarihli pay devir sözleşmesini ibraz etmiş olup davalı taraf, şirket ana sözleşmesine göre, pay devrine engel bir hal olduğunu da savunmamışlardır. Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre ise, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devire muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şart olup davacı taraf bu hususun da yerine getirildiğini ileri sürerek, pay devrine muvafakat niteliğindeki davacının dahi imzasını taşıyan 06.07.1999 tarihli ortaklar kurulu kararını yine, davacının dahili davalı Ayşe vekili sıfatıyla imzaladığı devralan Ömer'in şirket müdürlüğüne seçildiği ortakların imzasını taşıyan, şirketin temsil ve ilzamı ile ilgili 10.03.1999 tarihli ortaklar kurulu kararını ibraz etmiş, davalı taraf ise, bu belgelerin sahteliği veya geçersizliği hususunda bir itirazı olmamıştır. Kaldı ki, davalı limited şirketin iki ortağından biri olan dahili davalı Ayşe, pay devrine muvafakat ettiğini temyiz dilekçesinde kabul etmiş, yargılama sırasında bunun aksi dahi savunulmamıştır.
Öte yandan, davalılardan devralan Ömer'in yazılı savunmasına rağmen, sahte olduğu iddia edilen 16.07.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı dayanak yapılarak, davalı limited şirketin sahibi bulunduğu makineleri 19.07.1999 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı Mustafa'ya devrettiği noter devir sözleşmesinden anlaşıldığı gibi, bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.
Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 'Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz' hükmünü içermektedir. Bu hükümden hareketle, sırf bir takım yükümlülüklerden kaçınmak amacına yönelik olan, davalı Ömer'in bu davranışını Kanun'un himaye etmeyeceği kuşkusuzdur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, yazılı şekilde yapılmış ve noterde düzenlenmiş pay devir sözleşmesi ve pay devrine diğer ortağın muvafakatine ilişkin ortaklar kurulu kararı bulunduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, dahili davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8.300.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy