(6762 S. K. m. 1263, 1320) (1086 S. K. m. 275)
Dava:Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2003 tarih ve 2003/219-2003/900 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu dükkanında bulunan altınlar, paralar ve diğer kıymetli eşyalara yönelik rizikoların karşılanması amacıyla, davalı tarafından hırsızlık rizikosunu da içerir işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, meydana gelen hırsızlık sonucu toplam değeri 75.619.000.000-lira olan altın, ziynet eşyası ve yabancı paranın çalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.000.000 liranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, emtia ve kasa muhteviyatına hırsızlık teminatı verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, kilitli bina kapısı zorlanıp girilerek, teşhir için vitrine yerleştirilmiş ziynet eşyaları ve kilidi kapatılmamış açık kasa içinde mevcut paraların çalınmasından dolayı davalının her iki poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ve Kasa Hırsızlık Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacıya ait kuyumcu dükkanında meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığı iddia edilen altın, ziynet eşyası ve yabancı paranın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia edilen hırsızlık olayı üzerine, yalnızca İşyeri Paket Sigorta Poliçesi esas alınarak hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin ekspertiz raporu düzenlenmiştir.
Mahkemece, her iki poliçe gerekçeli karara konu edilmesine rağmen uyuşmazlık konusu, denetime elverişli, anlaşılır bir şekilde tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, somut olayın özellikle Kasa Hırsızlık Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe genel ve özel şartları yanında, Kasa Hırsızlık Klozları çerçevesinde yeterince ve denetime elverişli şekilde tartışılmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy