(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2003 tarih ve 2000/8-2003/1016 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2005 günde davacı .... Formçelik Betaş Büro ve Ev Eşyaları San. Tic. A.Ş.temsilcisi Gönül Güvener gelip, taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı temsilcisi dinlenildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı şirket temsilcisi, davalı BMC San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilen, davalı Murat Metin (Metin Otomotiv San. Tic.) tarafından davacıya satılan kamyonetin ayıplı olduğunu, yetkili servis olan davalı Yaşar Demirçapa'nın kamyonetteki arızanın garanti kapsamında olmadığını bildirerek onarım için davacıdan onarım ve servis bedeli aldığını, arızanın garanti kapsamına alınmamasının haksız, dayanaksız ve gayri samimi olduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 2.500.000.000.-TL'nin faiziyle birlikte ilk iki davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde aracın değiştirilmesine veya şimdilik 5.000.000.000.-TL bedelin ya da ayıplı ve ayıpsız bedeller arasındaki farkın taşıt bedelinden düşülerek 2.000.000.000.-TL.nin faiziyle birlikte ilk iki davalıdan, 122.752.000.-TL servis ücretinin davalı Yaşar Demirçapa'dan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BMC San. Tic. A.Ş. vekili, yetkili servis Yaşar Demirçapa tarafından araç üzerinde yapılan kontrolde yakıt pompasının arızalı olduğunun görüldüğünü bunun nedeninin ise aracın kullanmış olduğu uygunsuz sulu mazot olduğunu ve arızanın bu nedenle garanti kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davacı şirketin uygunsuz, sulu mazot kullanmasından kaynaklanan arızadan kendisinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teknik açıdan araçta imalat hatası bulunmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, ayıplı satımın söz konusu olmadığı, uygun olmayan kirli, sulu, pis yakıt, yağı eritilmiş, fren, hidrolik yağı kullanılmasından kaynaklanan arızalardaki parça değişim ve işçiliğin de garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10. YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy