(2004 S. K. m. 130, 134, 361)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.10.2003 tarih ve 2002/273-2003/419 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankaya ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sırasında, taşınmazın icra dosyası ile açık artırmaya çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazı 4.000.000.000.-TL bedelle satın aldığını ve aynı gün USD bozdurarak 14.12.2000 günü davalı bankaya yatırdığını, ne varki taşınmaz malikinin açtığı dava sonucu ihalenin feshedildiğini, fesih sebebinin İcra Müdürlüğü'nün tebligat işlemini hatalı yapması olduğunu, davalı bankanın da bir yıl altı ay parayı kullanıp faiz işletmediğini ileri sürerek, şimdilik yasal faiz üzerinden uğramış olduğu 3.600.000.000.-TL.sının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Adalet Bakanlığı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icradan ihale ile alınan taşınmaz bedelinin, icra müdürlüğü tarafından ihalenin feshine rağmen alıcısı bankaya ödenmesi nedeniyle parasına geç kavuşan alıcı davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İhalenin feshi davası 22.12.2000 tarihinde açılmış olmakla dava konusu olaya, 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı kanunun Geçici 5/20 nci maddesi hükmü uyarınca, İİK.nun 134 ncü maddenin bu kanunla değişik hükümleri uygulanmayacaktır.
İİK.nun 130 ncu maddesi hükmü uyarınca, satış bedeli peşin para ile ödenir. İhalenin feshinin istenmesi halinde ise, alıcı ihale bedelini (kendisine 130.m. ye göre verilen ödeme süresi içinde) nakten ödeyecek yerde ihale bedelini karşılayacak bir banka teminat mektubu gösterebilir. (134/7.m)
Alıcı derhal veya kendisine verilen süre içinde satış bedelini öderse, ihale kesinleşmedikçe, bu ihale bedeli alacaklılara ödenmez. (134/3.m.). Buradaki kesinleşmeden maksat; ya ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulmamış olması veya gene ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi istenmiş olup da tetkik merciinin fesih talebinin reddine karar vermişse, bu ret kararının kesinleşmesi nedeniyle ihalenin kesinleşmesidir. İcra dairesi Tetkik Mercii'nin ihalenin feshini karara bağlamasını beklemeden İİK.nun 361 nci maddesi hükmünü kıyasen uygulamak suretiyle yanlışlıkla ödemiş olduğu ihale bedelini alacaklılardan geri alması gerekmektedir. Bu durumda, alıcı da, ihalenin feshi nedeniyle uğramış olduğu faiz kaybı ve komisyon gibi zararını, ihalenin feshinde kusurlu olan kişiden isteyebilir.
Tüm bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya dönersek; davacı 04.12.2000 tarihinde ihale bedelini icra dosyasına yatırmış, alacaklı H Bankasına para 13.12.2000 tarihinde ödenmiş olup, borçlu Serpil Ö tarafından 22.12.2000 tarihinde ihalenin feshi talebi ile dava açılmıştır. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine ihalenin feshine dair mahkemece verilen karar 05.04.2002 tarihinde kesinleşmiş ve davacı alıcıya parası 15.05.2002 tarihinde geri ödenmiştir. Bu durumda icra dairesi tetkik merciinin ihalenin feshi talebini karara bağlamasını beklemeden, ihale kesinleştiği sanısıyla 13.12.2000 tarihinde alıcısına ödediği ihale bedelinin, alacaklı bankadan geri ödenmesini isteyecekken (İİK.nun 361 nci maddesi) bunu yapmamakla kusurlu olup, davacı alıcının zarara uğramasına neden olmuştur. Davalı bankada ihale kesinleşmeden kendisine ödenen paranın iadesine kadar ki dönemde haksız zenginleşmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy