(1136 S. K. m. 166)
Dava:Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2002/436-2003/902 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalıya sigortalı araçtaki hasar tutarı olan 140.000.000.-TL.sının müvekkilinin kullandığı aracın sigortacısı olan A. Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirkete ödenerek, ibraname alınmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin tahsil ettiği bedel için müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin evinde haciz yapılarak, hacizli malların muhafaza altına alındığını, haksız haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 80.000.000.-TL maddi, 5.000.000.000.-TL manevi zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mağduriyetine kendi sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tahsil ettiği alacak için takip yaparak, davacının evinde haciz işlemi uygulamasının davacının maddi ve manevi zararına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 44.000.000.-TL maddi, 300.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı vekili yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy