(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2000 tarih ve 1999/901 - 2003/1212 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı Kurtuluş Factoring A.Ş.nin aslında tefecilik işi ile uğraştığını, diğer davalı şirketin de yan paravan şirket olduğunu, müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle bu şirketlerden para aldığını ve karşılığında bir kısım taşınmazları üzerine Kurtuluş Factoring A.Ş. adına birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ayrıca vade farklarını karşılayacak oranda çekler verdiğini, gecikme ile müvekkilinin borçlarını ödediğini ancak davalıların ipotek tesis edilen bütün gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için takipler başlattığını, ayrıca boş Factoring sözleşmelerinin de takibe konulacağının bildirildiğini, bunun üzerine anlaşma gereği 50.000.000.000. TL.sı ödendiğini, müvekkilinin tüm dosya borçlarını ödediğinin yazılı hale getirildiği halde, müvekkiline ait taşınmazın diğer davalı tarafından icradan ucuza alındığını ve taşınmazın üçüncü şahsa devir edilmemesi için 800.000 USD.nin de davalılara ödendiğini, ileri sürerek, şimdilik 50.000.000.000. TL.sının faizi ile davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2100/35-10 sayılı dosyada, davalılar tarafından haksız olarak el konulan 800.000 USD karşılığı 360.000.000.000. TL.nin ilk davada talep edilen 50.000.000.000. TL.nin mahsubu ile, bakiye 310.000.000.000. TL 20.08.2000 satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların yaptıkları işlemlerde hukuksal olmayan hiçbir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy