(1086 S. K. m. 429) (818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.09.2003 tarih ve 2002/991-2003/952 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yetkili satıcısı olan müvekkilinin, sözleşmenin 1995 yılı sonu itibariyle haksız feshi nedeniyle 1996 yılı başından itibaren uğradığı zarara ve kâr mahrumiyetine, komisyon ücret alacağına mahsuben şimdilik 200.000.000.-TL.nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen yetkisizlik kararı, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak alınan benimsenen bilirkişi raporuna göre, komisyon ücret alacağının 1.266.918.000.-TL olduğu gerekçesiyle, 200.000.000.-TL.nın tahsiline dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle, davalı yararına bozulmuştur.
Bozma öncesinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan ve işbu dava ile birleşen davada davacı vekili, bakiye komisyon alacağı olarak 1.066.000.000.-TL.nın faiziyle tahsilini, ayrıca 1995 yılı dışında kalan 9 yıllık süre için davacının uğradığı kazanç kaybına mahsuben şimdilik 1.500.000.000.-TL.nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş olup, bir önceki bozma ilamında araştırılması istenilen ihale ile ilgili istemini davacının atiye bıraktığı gerekçesiyle, davacının asıl ve birleşen davadaki komisyon ücret alacağı olarak, 1.073.670.000.-TL.nın tahsiline dair verilen karar, Dairemizce bu kez birleşen davadaki kazanç kaybına ilişkin istem bölümü ile komisyon alacağının atiye bırakılan istem bölümü hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 756.976.000.-TL kazanç kaybının faiziyle tahsiline, bozma ilamında belirtilen 193.248.000.-TL alacak talebinin atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Birleşen davada davacı vekili, komisyon ücret alacağının tahsili yanında ayrıca, 1995 yılı dışında kalan 9 yıllık sonraki yıllar itibariyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının tahsilini de talep ve dava etmiştir. Hükmün, kazanç kaybına ilişkin istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, sadece 1995 yılı için kazanç kaybı hesaplanmış, 1996 ve sonraki yıllar için talebin ilke olarak mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili bu raporu itirazında 1996 ve sonraki yıllar itibariyle makul sürenin mahkemece belirlenmesinin uygun olacağını belirterek, istemin, asgari 3 yıl esas alınarak değerlendirilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının istemi dışında kalan 1995 yılı kazanç kaybına hükmedilmiş olup, 1996 ve sonraki yıllara ilişkin istem hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, bozma ilamında, komisyon ücret alacağının bir bölümü hakkındaki istemi, davacı vekili atiye bıraktığı halde, bu bölüme ilişkin olumlu yada olumsuz hüküm verilmediği gerekçesiyle de hüküm bozulmuş olup, mahkemece, bozma sonrası verilen hükümde, bu istem bölümünün "esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" biçiminde hüküm tesisi gerekirken, bu bölüm alacak talebinin "atiye bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy