(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aksaray Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2003 tarih ve 1994/130-2003/48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Aksaray şubesine 18.5.1993 tarihinde 3 ay vadeli olarak 25.000.Hollanda Florini yatırdığını, daha sonra parayı çekmeye gittiğinde sahte vekaletname ile paranın çekildiğini öğrendiğini, sahte vekaleti davalı noterin düzenlediğini, bankada benzeri olayların yaşanmasına rağmen bankanın gerekli dikkati göstermediğini, ileri sürerek, 25.052.53.Hollanda Florinin aynen faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Emlak Bankası A.Ş. vekili, davacıya ait paranın vekili İsmet Alışık tarafından çekildiğini, vekâletnamede herhangi bir silinti, kazıntı olmadığını, müvekkilinin notere verilen nüfus cüzdanını kontrol yükümlüğünün bulunmadığını, olayda bankanın kusurunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Yaşar Dinçtürk vekili, müvekkilinin personel seçiminde kusurunun bulunmadığını, nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin yüksek olduğunu, silinti, kazıntının bulunmadığını, ibraz edilen nüfus cüzdanına göre her noterin vekâletname düzenleyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı Yaşar Dinçtürk hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine, davalı banka hakkındaki davanın ise, kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı yasanın 6. ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy