(1086 S. K. m. 225)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Besni Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.2003 tarih ve 2002/55-2003/312 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, 414.000.000.-TL.sının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalı olarak gösterilen E. Sigorta Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının kaza tutanağına göre sürücü olduğundan işbu davayı açamayacağını, hasarın KTK.nun 92/b ve genel şartlar 3/c maddelerine göre teminat dışında olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait aracın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekilinin süresinde verdiği 01.03.2002 tarihli cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunulmuş, mahkemece davalının yada vekilinin hazır olmadığı 13.09.2002 tarihli oturumda yetki itirazının reddine karar verilmiş, karar adı geçen davalıya tebliğ edilmemiştir. Yetki itirazını hadise şeklinde inceleyen mahkemenin verdiği yetki itirazının reddine dair kararın, HUMK.nun 225 nci maddesi uyarınca davalıya tebliği ile esasa ilişkin cevaplarını ve kanıt listesini sunması için süre verilmesi gerekirken, belirtilen usul kuralına aykırı davranılması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy