(4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 275, 363)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Edirne Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2001/412-2003/696 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifte önceki dönemde yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, kooperatif inşaatının yapımında kullanmak için ve çeklerin karşılıksız çıkmaması için kendi yabancı parasından bozdurarak kooperatif giderleri için harcama yaptığını, bu şekilde doğan alacağın kooperatif muhasebe kayıtlarında bulunduğunu, başlattığı takibe davalı kooperatifin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının döviz cinsinden alacağının bulunduğunun belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının yalnız 141.478.573.-TL alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı kooperatif muhasebe kayıt ve belgelerini, davalı kooperatifin, kesin süre verilmesine rağmen ibraz etmediğine ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı kooperatifin önceki dönemde yöneticisi olan davacının, yönetici olduğu dönemde, kooperatifin gider ve borçları için kendisince yapılan ödemeler nedeniyle doğan alacakları için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı, kooperatif belge, makbuz ve kayıtlarının, davalı kooperatif tarafından verilen kesin süreye rağmen sunulmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu davada, TMK.nun 6 ncı maddesi hükmüne göre ispat yükü davacıda olup, davacının dayandığı delillerin, davalı tarafından getirtilmemesi tek başına davanın kabulü için yeterli değildir.
Öte yandan, mahkemece, verilen kesin süreye uyulmaması durumunda kooperatif kayıtlarının ibrazından kaçındığı kabul edilerek buna göre değerlendirileceği bildirildiği halde, dosyada bulunan bilirkişi raporunda, kooperatif kayıtlarında beş kalem olarak borç alındığı belirlenmiş olmasına rağmen bu saptama üzerinde durulmamış, ödemelerin kimler tarafından yapıldığı araştırılmamıştır.
O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilmek, gerekirse giderleri davacı tarafından karşılanarak, kooperatif kayıtları üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak, ilgili belgelerin bulunamaması halinde nedenleri araştırılmak, belirlenen beş kalem borcun kimden alındığı tespit edilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle BK.nun 104/son maddesi hükmü ihlal edilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )ve ( 3 )numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy