(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2003 tarih ve 2002/647 - 2003/986 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 07.04.1997 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin endeksörle endeks okuma, bildirim düzenleyip, aboneye tebliğ etme, sayaç kontrolü, usulsüz elektrik kullanımı ve benzeri durumların tespiti, endeksör üzerine tuşlanan bilgilerin müessese bilgisayarına aktarılması hizmetlerini üstlendiğini, şartnamenin 3 ve 4 ncü maddesi gereğince, kapalı durumda olan veya tüketimi olmayan veya herhangi bir nedenle sayacı okunamayan abonelerin son endeksini davalıya bildirmesi için boş ihbarname yazdırılarak aboneye bırakılır hükmüne uygun olarak yerine getirilen hizmete karşılık müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin ödenmeyen istihkaklarından 10.000.000.000.-TL.nin ödememe tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının istihkaklarının düzenli olarak ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılmayan hizmet için ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve emsal mahiyetteki Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/3 Esas sayılı kararına göre, taraflar arasında 3 yıllık sözleşme yapıldığı ancak, davalı tarafından sürenin 24.08.2001 tarihine kadar uzatıldığı, yüklenici kusuru dışında kalan kapalı durumda olan veya tüketimi olmayan, yıkık veya herhangi bir nedenle sayacı okunamayan abonelere boş ihbarname bırakılması hizmetinin abonelerin bulunduğu yere giderek yerine getirildiği halde davalının bu hizmet bedellerini ödemediği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 10.000.000.000 TL asıl alacak ve faiz toplamının davalıdan tahsiline, asıl alacak 5.162.000.000.-TL'ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy