(554 S. KHK. m. 43, 44, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2002/22-2003/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesine konu "odun kömürünü pratik yakma aparatı" ihracatı yaptığını, davalılardan E.'nin bu ürünü taklit ederek, 'kolaymatik' adı ile üretip pazarladığını, anılan davalının bu ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, süresinden sonra verdiği yanıt dilekçesinde, adına tescilli tasarım üzerindeki hak ve yetkilerini dava dışı şirkete noter senedi ile devrettiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına 17.06.1999 tarihinden itibaren tescil eden endüstriyel tasarıma konu aparatın, dava dışı şirket adına 12.03.1996 tarihinden itibaren tescilli aparat ve Haziran 1997 tarihli 'Barbecues' katoloğundaki aparatlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim yönünden bir farkın ve dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan E. hakkındaki davanın kabulü ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan E. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dava konusu ile ilgili 554 sayılı KHK.nin göreve ilişkin 58 nci maddenin 2 nci fıkra hükmünde, asliye ticaret mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceğini Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği öngörülmüştür. Kurulun, 26.03.2001 tarih ve 335 sayılı kararında, 5846 sayılı FSEK'nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan hukuk davaları ve İstanbul dışındaki yerler bakımından, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, hem fikri hem de sınai haklara ilişkin uyuşmazlık bakımından sadece İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ihdas edilmiştir.
Kurul'un 20.11.2003 gün ve 537 sayılı kararında ise, 5846 sayılı kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerler bakımından, bir ticaret mahkemesi varsa, bu mahkemenin; birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle, ticaret mahkemelerinin;müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 nolu; birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15.10.2003 gün ve 436 sayılı kararı ile Ankara'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK.ya dayalı derdest davaların da kurulan bu mahkemede görülmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılardan E. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan E. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy