(4721 S. K. m. 1025) (1163 S. K. m. 19, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2003 tarih ve 2001/224-2003/406 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Fadime I.'ın, davalı kooperatifin ortakları olduğunu, kura çekimi sonucu müvekkiline A-16, davalı Fadime I.'a da A-15 nolu villaların çıktığını, bilahare alınan karar gereğince davacıya A-16 nolu villası yerine boş olan A-14 nolu villanın, davalı Fadime'ye de A-15 nolu villası yerine boş olan A-13 nolu villanın verildiğini, müvekkilince A-14 nolu villa için şerefiye farkı ödendiğini, A-14 nolu villanın uhdesine geçtiğini, diğer davalı Fadime'nin A-13 nolu villasının mutfağını yaptırdığını, davalı Fadime'nin, imzanın davacıya ait olmadığı 20.02.1996 tarihli sahte belgeye dayanarak A-14 nolu villa ile A-13 nolu villanın değiştirilmesi hususunda davacı ile anlaşma yapılmış gibi gösterip, davalı kooperatif yönetim kurulu ile işbirliği içerisinde A-14 nolu villanın kendi uhdesine geçmesini sağladığını, A-13 nolu villaya yaptırdığı mutfağı da sökerek, A-14 nolu villaya taşıdığını ileri sürerek, A-14 nolu villanın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Fadime I. vekili, davanın dava ehliyeti, zamanaşımı ve esas yönünden, diğer davalı vekili ise husumet yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının kendisi adına davalılardan kooperatife verilen villa değişikliğine ilişkin dilekçenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bu durumda villa değişikliğine ilişkin bir istemi olmadığının kabulü gerektiği, yazılı başvuru olmadan yapılan değişikliğin yasal olmadığı, kura çekimi sonucu kendisine isabet eden villayı talep edebileceği, davalının dilekçe altındaki imzanın davacıya ait olmayabileceğini kabul ettiği, imza incelemesine bu nedenle gerek görülmediği gerekçeleriyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü A-14 nolu villanın teslimi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 20.02.1996 tarihli davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilen belgeye dayalı olarak, yapılan tahsisin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan hususlar irdelenerek, dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, kura sonucu davacıya A-16, davalı Fadime I.'a ise A-15 nolu villanın çıktığı, daha sonra, davalı kooperatif tarafından kura dışı kalan villalardan davacının villasının A-14, davalı Fadime'nin villasının ise A-13 nolu villa ile değiştirildiği, 02.03.1996 tarihli yönetim kurulu kararı ve dosya kapsamı ile sabit olup, bu husus çekişme konusu değildir. 06.06.1998 tarihli 453 nolu yönetim kurulu kararında ise, 20.02.1996 tarihli tanık Serap K. tarafından yazıldığı sabit olan, davacı imzasını taşımayan belgeye dayalı olarak, A-14 nolu villanın davalı Fadime I.'a, A-13 nolu villanın ise davacı Santral S.'a tahsisine karar verilmiş olup, karara dayanak yapılan anılan belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış olmasına nazaran 06.06.1998 tarihli yönetim kurulu kararının davacıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy