(6762 S. K. m. 781/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2002 tarih ve 1997/58-2002/185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı S. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası yapılan iplik emtiasının davalılar tarafından yapılan taşıması sonrasında gasp edildiğinden bahisle alıcısına teslim edilmediğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 1.150.000.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S., gasp olayında kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının gasp olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan araştırma ile faillerin saptanamamış olması nazara alındığında olayın mizansen olduğu kuşkusunun ağır bastığı gerekçesiyle, davalı S. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı S. vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.
Davalı S., nakliyat sigortası teminatı altına alınmış emtianın taşındığı aracın sürücüsüdür. Emtianın araç ile birlikte gasp edildiğini savunmuş olup, buna ilişkin karakol tutanakları getirtilmiş, davalıyı olaydan sonra bulan polisler tanık olarak dinlenmiştir. Bilirkişinin de isabetli olarak belirttiği üzere, davalının beyanı ve zabıta memurlarının bu durumu teyit eden mahkemede verilen ifadelerinden davalının bir gasp olayına maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu hususun aksini ispat etmesi gereken davacı vekilinin, gasp olayının gerçek bulunmadığı ve davalının gasp olayına karıştığına dair hiçbir delil göstermemiş bulunmasına göre davalının TTK.nun 781/1 maddesinden yararlanarak gasp nedeniyle zayi olan maldan sorumlu tutulmaması gerekmektedir. O halde mahkemece mümeyyiz davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy