(3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.10.2003 tarih ve 2001/892-2003/617 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan cam emtiasının 1 no'lu davalı tarafından taşınması sırasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, 2 nolu davalının hasara ait teminat mektubu verdiğini ileri sürerek, 150.506.789 İtalyan liretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşıyıcı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, konşimentodaki kayıt nedeniyle Hollanda Antilleri Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, 14.12.2000 tarihli Deniz Raporu ( Sea Protest )'na göre geminin ağır denize ve fırtınaya maruz kaldığı, donatanın bir kusurunun olmadığını, ambalajında yeterli nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmemiş olduğu, geminin fırtınalı hava ve şiddetli denize yakalandığına ilişkin davalı iddialarını destekleyecek seyir jurnalleri bulunmadığı, sadece kaptan beyanı ile davalıların sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 144.122.257. İtalyan liretinin dava tarihinden itibaren yıllık %14 faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı T. Navigator Gemisine izafeten acentesi N. Denizcilik Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, tazminatın tahsil tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile talepte bulunmuş olup, mahkemece bu isteme uygun olarak 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gözetilmek suretiyle Devlet Bankaları'nın faiz oranının sorularak tatbiki gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı T. Navigator Gemisi P. Kulübü ( Assuranceforeningen Gard Service ) vekilinin temyizine gelince; dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan T. Navigator Gemisi P. Kulübü ( Assuranceforeningen Gard Service'in ), gemi sahiplerinin bir araya gelerek oluşturdukları, genellikle tekne poliçeleri tarafından deruhte olunmamış riskleri dikkate alan ve mali sorumluluk kuvertürü veren bir Protection And Indemnıty Clubs olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık anılan davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen ve davalı şirket tarafından düzenlenerek yük alıcısına verilen 20.12.2000 tarihli teminat belgesine göre, anılan davalı, yükte meydana gelen zararı üyesi olan donatan lehine tazmin etmeyi üstlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda teminat belgesinin lehdarı olan zarar görenlerin davalıdan doğrudan doğruya talep hakları bulunduğunun kabulü zorunludur. Ancak, somut olayda davalıdan sadır olduğu çekişmesiz olan teminat belgesi genel anlamda bir taahhütname olmayıp, somut olaya özgü olarak düzenlenip, tazminat isteme koşulları, donatan aleyhine yetkili bir mahkeme veya hakem kurulu tarafından verilmiş bir karar veya taraflar arasında yazılı bir anlaşma sunulmasına bağlanmıştır. Bu durumda davalının pasif dava ehliyeti bulunmasına rağmen teminat belgesindeki koşulların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamış bulunmasına göre, anılan davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği halde, yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı T. Navigator Gemisine izafeten acentesi N. Denizcilik Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T. Navigator Gemisine izafeten acentesi N. Denizcilik Ltd.Şti vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T. Navigator Gemisi P. Kulübü ( Assuranceforaningen Gard Service ) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy