(1086 S. K. m. 281) (818 S. K. m. 58, 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2003 tarih ve 2003/573-2003/723 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare Müdürü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı işyerindeki demirbaş ve emtiada, davalı idarenin kullandığı binanın su borularındaki sızıntı nedeniyle oluşan 759.975.000.-TL hasarı sigortalısına ödediklerini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare müdürü, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı idare müdürü temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı idarenin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, tüm işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan raporlar alınmış ise de bu bilirkişi incelemesi usule uygun yaptırılmadığı gibi, düzenlenen raporlarda da karar verebilmek için yeterli değildir.
HUMK.nun 281/III ncü maddesinde de birden fazla bilirkişi ile yapılacak incelemenin usulü düzenlenmiştir. Bilirkişilerin raporu yazılı vermesi gereken hallerde, konuyu bir arada görüşerek, rapor hazırlamaları ve ancak muhalif kalan varsa bunun ayrı bir rapor vermesi gerekir. ( Bkz. B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ankara, 1980, s.1893 ) ( Y.HGK.'nun 3.3.1971 gün ve 4/208-118 sayılı ve Dairemizin 2003/12933 E.-2004/11188 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. )
Mahkemece, dosya üzerinden üç ayrı bilirkişiden usule aykırı olarak ayrı ayrı raporlar alınmış, farklı yönlerden hasar belirlenmiş, bu raporların hangisinin, hangi hususlarda hasarı belirlediği açıklığa kavuşturulmamış ve özellikle, davalı idarenin sorumluluğunun nedeni, kapsamı ve BK.nun 58 nci yada 41 nci maddelerinde hangisi kapsamında değerlendirildiği açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, içlerinde hukukçunun da bulunduğu bir bilirkişi kurulundan usule uygun, somut olayı ve kusurun kapsamını açıklayacak nitelikte bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı idare müdürünün diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy