(818 S. K. m. 45) (506 S. K. m. 65) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2002 tarih ve 2000/178 2002/710 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ö. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkili ve eşinin davalılardan İ.A.'nın sürücüsü, Y. Ç. S. Ltd. Şti.'nin maliki bulundukları otobüste yolcu olduklarını, bu otobüsün diğer davalıların malik, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları kamyon ile çarpıştığını, 8 aylık hamile eşinin karnındaki çocuğuyla öldüğünü, kendisinin de yaralandığını, manen ve madden zarara uğradığını iddia ederek, eşinin desteğinden yoksun kalma nedeniyle 17.966.615.981 TL., kendisinin kazadan dolayı çalışamaması ve tedavi giderleri dolayısıyla 5 milyar TL., eşinin ve 8 aylık doğmamış bebeğin ölümünden dolayı 45 milyar TL., kendisi için 5 milyar TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar T. A.Ş., A.S., S.Y., S.T. ve S.N.T. vekili, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, kazaya neden olan kamyon sürücüsünün kusursuz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. O. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının 3 milyar TL. ile sınırlı olduğunu, yeterli belgeyle başvurusu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y. Ç. S. Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer Çorum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı G. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı Ö. Tur. Ltd. Şti. temsilcisi, temsilcisi bulunduğu şirkete husumet düşmeyeceğini, davalı Y. Ç. S. Ltd. Şti.'nin acentası olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı A. O. Sigorta A.Ş.'nin 3 milyar TL. ödemede bulunduğu, hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacı ile ölen eşinin yolculuk yaptığı otobüste kazaya maruz kaldıkları, kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, Y. Ç. S. Ltd. Şti. hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, bu davalı yönünden davanın tefrikiyle Çorum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 17.426.597.478 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, G. Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sorumlu tutulmasına, davacının eşinin ölümü nedeniyle 10 milyar TL. kendisinin yaralanmasından dolayı 5 milyar TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınmasına, A.O. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, Ö. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Özgün Tur Ltd. Şti. temsilcisinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, çalışılmayan günler nedeniyle kazanç kaybı, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, kendisinin yaralanması nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı, eşinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve her iki nedenden dolayı manevi tazminat istemleriyle dava açmış bulunmaktadır. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle çalışamamasından doğan 2.459.981.397 TL. kazanç kaybı ve bu nedenle 5 milyar TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının eşinin ölümüyle sonuçlanan kazada kendisinin de yaralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ancak, maruz kaldığı kaza nedeniyle nasıl bir zarara uğradığı, kaç gün iş ve güçten kaldığı hususlarında mahkemece hiç bir araştırma yapılmamıştır. Hesap bilirkişisi de, içeriği tam okunamayan, SSK tarafından düzenlenmiş iş göremezlik belgesine istinaden, davacının rapor tarihine kadar iş ve güçten kaldığı gerekçesiyle görüş bildirmiştir. Eksik incelemeyle hüküm tesisi, doğru değildir. O halde, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı zararın niteliği, bu nedenle iş ve güçten kaybının olup olmadığı, varsa süresinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, davacının çalışamamasından dolayı kazanç kaybı ile bu nedenle uğradığı manevi zararın somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö. Tur. Ltd. Şti. temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ö. Tur. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy