(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2003 tarih ve 2003/366 - 2003/1136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Nusret Aşık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 12.01.1997 tarihli genel kurulunda toplu konut kredisi kullanılmasına karar verildiğini, dava dışı ilk ortak Fatih Sürücü'nün isminin kredi kullanmak üzere toplu konut idaresine bildirildiğini, halen kooperatif ortağı olan davalı Saffet Aşık'ın gayrimenkulü tapudan satın alan ancak ortak olmayan Nusret Aşık'tan devraldığını, Nusret Aşık'a da gayrimenkulün dava dışı ortak Fatih Sürücü'den intikal ettiğini, Saffet Aşık ortak görünürken, tapu devrinin Nusret Aşık adına yapıldığını, davalı Nusret'in taşınmazı alırken tapu kaydındaki ipoteği ve şerhi bildiğini, kredi geri ödemelerinin başlatılmasını sağlayacak noterden tanzim edilmiş vekaletname, beyanname ve taahhütnamenin tanzim edilmemesi üzerine kooperatifin daha fazla zarar görmemesi için davalıların ödemesi gereken rakamın müvekkili tarafından bankaya yatırıldığını ileri sürerek 5.226.635.228.-TL.nin 23.01.2003 tarihinden itibaren davalı ortak Saffet Aşık 'tan aylık %10, diğer davalı yönünden değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın ihraç edilen Fatih Sürücü'den devralınmasının sözkonusu olmadığını, davalı Saffet Aşık'ın üye olduğu dönemde toplu konut kredileri yönetmeliğince kendisinden kooperatif tarafından beyanname veya taahhütname istenmediğini, toplu konut kredi geri ödemesinden tapu maliki, üye olmayan ya da taahhütname veya beyannamesi bulunmayan diğer davalı Nusret Aşık'ın da sorumlu tutulamayacağını, inşaat bittikten sonra toplu konut fonundan iade edilen veya borcundan düşülen ortaklar arasında müvekkillerinin adlarının sayılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ihraç edilen Fatih Sürücü'den boşalan üyeliğe davalı Nusret Aşık'ın alındığını, böylece toplu konut kredisi kullanılan dairenin davalı Nusret Aşık'a ait olduğu, diğer davalının bu konut ile bir ilgisinin olmadığı, davacı tarafından toplu konuttan kullanılan kredi nedeniyle bankaya 23.01.2003 tarihinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Saffet Aşık yönünden davanın reddine, 5.226.625.228.- TL.nin 23.01.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Nusret Aşık vekili temyiz etmiştir..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Nusret Aşık vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Nusret Aşık vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211.237.762.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy