(554 S. KHK m. 43, 44, 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2003/343-2003/719 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 05.04.1996 tarih ve 435 sayılı "dönerli anahtarlık" ve bu anahtarlıkta değişiklik yapan 11.12.1996 tarih ve 1363 sayılı çoklu tasarımın tescilli olduğunu, davalılara ait 1325 sayılı çoklu tasarımın müvekkiline ait 435 sayılı tasarımın aynısı olduğunu, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptıkları itirazın reddedilerek, 1325 sayılı çoklu tasarımın 3, 4, 5, 6 sıra no'lu tasarımlarının tescillerine karar verildiğini, bu durumun tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 23.10.1996 tarih ve 1325 sayılı çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 200.000.000.-TL maddi ve 200.000.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine ait tasarımın, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının eyleminin müvekkillerinin faaliyetine haksız olarak kısmen veya tamamen mani olması tehlikesi karşısında haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, davacının 06.08.1996 tarih ve 1363 sayılı "çoklu tasarım belgesi"ndeki, 01, 02, 03, 04 ve 05 sıra numaralı ve aynı tarihli 1361 sayılı "çoklu tasarım belgesi"ndeki 01, 02, 03 sıra numaralı "anahtarlıklar" isimli tasarımların 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 43 vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü nedeniyle iptali suretiyle sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tasarımlarının orijinal olmayıp, yabancı ülke tasarımlarının taklidi olduğunu, bu nedenle her iki tarafın hükümsüzlüğe ilişkin taleplerinin kabulüne, şartları oluşmayan haksız rekabete ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilerek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, atiye bırakılmakla maddi tazminat talebinde hüküm tesisine yer olmadığına, davalı adına tescilli 20.06.1996 tarih ve 1325 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına 06.08.1996 tarih ve 1366 sayılı tasarım tescilinde bulunan 01, 02, 03, 04 ve 05 sıra numaralı ve yine aynı tarih ve 1361 sayılı tasarım belgesindeki 01, 02 ve 03 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabet koşulları oluşmadığından buna dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı-karşı davalı şirkete ait 05.04.1996 tescil tarihli, 435 numaralı tekli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi alınmış "Dönerli Anahtarlık" ürününe ait tasarımın dosyaya sunulan 9 Mayıs 2000 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, gövdesi ve gövde-klips bağlantı elemanlarının orijinal nitelik taşıdığı belirlenerek 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin koruması altında bulunduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti tarafından 3 Ocak 2001 tarihinde verilen raporda ise, davacı-karşı davalıya ait Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı 1363/4 tasarım tescil numaralı ürünün Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı 435 tasarım tescil numaralı üründen sadece gövde-klips bağlantı elemanı açısından farklı olup, diğer özelliklerinin aynı olduğu belirtilmiş, sonuç olarak, ürünün genel görünümünün diğer ürünlerden ayrıcalıklı olup, tasarım tescilinin geçerli bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı-karşı davalıya ait 435 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Dosyaya sunulan değişik bilirkişi raporlarından 9 Mayıs 2000 ve 3 Ocak 2001 tarihli raporların ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oldukları anlaşılmakla, anılan raporlara göre yeni ve ayırt edicilik niteliğine sahip 435 numaralı tasarımın benzeri olan davacı-karşı davalıya ait 1363/4 numaralı anahtarlık tasarımının genel görünümünün diğer ürünlerden ayrıcalıklı olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre, karşı davanın Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı 1363/4 Tasarım Tescil numaralı ürün yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu ürüne ait tasarım tescilinin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabul şekline göre de; karşı dava yönünden verilen kararda, davacı-karşı davalı adına 1363 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde bulunan tasarımların hükümsüzlüğü yerine, talep dışına çıkılarak 1366 sayılı tasarım tescilinde bulunan tasarımlara ilişkin hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; ( 2 )ve ( 3 )numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy