(6762 S. K. m. 58) (554 S. KHK. m. 48, 50, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 tarih ve 2003/314 - 2003/805 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin dünyada tanınmış dekoratif özellikte iç ve dış aydınlatma, elektrik, armatür imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, Almanya'da tasarım ve tescil belgelerinin bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait bir tasarımı taklit ederek piyasaya arz ettiklerini, eylemlerinin haksız rekabet ve tasarıma tecavüz olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve 25.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız rekabet bulunmadığını, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre tescil işlemi yapılmamış olması nedeniyle bu yasal düzenlemenin koruma hakkından yararlanamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel yasa ve Kanun Hükmünde Kararnameler ile düzenlenen fikri ve sınai haklara ilişkin olup, fikri mülkiyet ve sınai mülkiyet kavramları kapsamında değerlendirilen marka, patent, coğrafi işaret ve endüstriyel tasarımların korunmasına ilişkin tüm uyuşmazlıklar ile bu haklardan doğan haksız rekabet davalarının ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Söğütözü İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sahip olduğunu iddia ettiği Avrupa Patent Belgesi ile Uluslararası Koruma Belgelerinin davacıya yurtiçinde koruma sağlayıp sağlamayacağının tartışılması yerinin ihtisas mahkemesi olmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy