(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2003 tarih ve 2001/472-2003/789 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine, davalının maliki olduğu evin mutfak lavabosundan suların taşması sonucu biriken suların baca boşluğunu izleyerek sirayeti üzerine hasar oluştuğunu, müvekkilince sigortalısına 2.600.992.262.-TL ödeme yapıldığını iler sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, keşfe, tanık beyanlarına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, olaydan sekiz ay kadar sonra yapılan keşif sonucu alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçelerle zarar ile iddia edilen davalı eylemi arasında nedensellik bağlantısının kurulamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, olaydan üç gün sonra mahallinde inceleme yapan sigorta eksperinin raporu ile bu raporu yargılama sırasında doğrulayan eksperin davacı tanığı olarak alınan beyanı; davalı ile sigortalı işyeri arasındaki katta oturan ve davacı tanığı olarak dinlenen İ. ile davalı tanıkları olarak dinlenen S.'in ve bina yöneticisi M.'nun beyanları iddiayı açıkça doğrulamaktadır. Fotoğraflardan da bacadan sızan suların, bacanın son bulduğu işyeri tavanına, oradan işyerine sızdığı izlenimi doğmaktadır. Rapora yapılan itiraz üzerine mahkemece ek rapor alınmadığı gibi, davalının gösterdiği bir kısım tanıkların beyanlarının dahi iddiayı açıkça doğruladığı gözden kaçırılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalının sular kesik iken açık bıraktığı mutfak çeşmesinden akan suların, bacadaki gizli çatlaklardan yol bulup, baca boşluğunu izleyerek alt kattaki daireye zarar vermeden, bacanın son bulduğu sigortalı işyeri tavanına, oradan işyerine akması sonucu zararın meydana geldiğinin kabulü ile, işin esasına girilmesi, zarar gören emtia türüne göre uzman bilirkişi yada kurulu oluşturularak, denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle nedensellik bağlantısının kurulamadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy