(556 S. KHK. m. 7/a-c-f, 50, 51, 52, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2003 tarih ve 2002/123-2003/505 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı "Çay Keyfi" markasının, 29, 30 ve 32 nci sınıflarda yer alan ürünlerde tescili için yaptığı başvurunun, davalın en son, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/a, c, f bent hükümleri gereğince reddine karar verildiğini, oysa bu hükümlerde yazılı koşulların oluşmadığını ileri sürerek, red kararının iptaline, markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazının reddi kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, "Çay Keyfi" ibaresini mal listesinin 29, 30 ve 32 nci sınıflarda yer alan emtialar için marka olarak tescili isteminin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca ve itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/a, c ve f bentlerine dayanılarak reddolunması nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Davacının tescilini istediği "Çay Keyfi" ibaresinin mal listesinin 29, ( 11 sırası ayrık olmak üzere )30 ve 32 ncu sınıftaki emtialar için marka olarak tescilinde 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/a, c ve f bentleri bakımından mutlak red nedeni bahse konu olmadığından mahkeme kararının bu yönlerine ilişen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mal listesinin 30 ncu sınıf emtiaların 30.11 nci sırasında yer alan; bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur gibi emtialar için "çay keyfi" ibaresinin tescili yolundaki davacı istemini reddeden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali yolundaki mahkeme kararının incelenmesinde aynı sonuca varmak mümkün değildir. 30/11 nci sırada yer alan emtiaların bünyelerinde bulunan tanen, kafein, teobramin vs. maddelerin uyarıcı, dinçlik ve canlılık verici özellikleri itibariyle keyif verici içeceklerden olabilmesi veya bu emtiaları içmek amacıyla keyifli bir ortam yaratılmasında önemli katkıları bulunması gibi nedenlerle "çay keyfi" ibaresinin bu emtiaların niteliklerini ve özelliklerini belirtmesi ve emtialarla özdeşleşmesi ve ibarenin tescili istenen emtialardan bağımsızlaşmaması karşısında istemde 7/c kapsamındaki mutlak red nedenlerinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Değinilen nedenlerden dolayı, yerel mahkemece mal listesinin 30/11 nci sırada yer alan emtialar için Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali isteminin reddine, sair istemlerinin kabulüne karar verilmek gerekirken tamamının iptaline karar verilmesi 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/c maddesine aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2004 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı ürettiği, 29, 30 ve 32 sınıfa dahil mallar için ÇAY KEYFİ sözcüklerinden oluşan deyimin marka olarak tescilini istemiş, davanın kabulüne dair hüküm, dairemizin çoğunluk kararı ile "30. sınıfın 11. sırasında sayılan" Bitkilerden elde edilen çaylar, Buzlu Çaylar, Adaçayı ve Ihlamur" emtiaları ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesini gerektiği nedeniyle bozulmuştur.
Bozma kararında: ÇAY KEYFİ sözcüklerinden oluşan markanın 556 sayılı KHK.nin 7/1-a maddesi gereğince 30 ncu sınıfın 11. sırasında yazılı mallar ile özdeş ve bağımsızlaşmamış, keza aynı KHK.nun 7/1-c ve f maddelerine göre de malların nitelik ve özelliğini belirten bu bakımdan da marka olarak tescili mümkün olmayan kelimeler olduğu sonucuna varılmıştır.
ÇAY KEYFİ: Çay ismi ve keyif sıfatından oluşmuş, insan yaşamındaki hazzı tanımlayan bir deyim bir tamlamadır. Bu tanım ne bitkilerden elde edilen içecek olan çayın ismidir, ne de yalnızca keyif sıfatını ifade eder. Çay keyfi oluştuğu iki kelimeden ayrı manevi bir tatmini tanımlayan bir kavramdır. Münhasıran çay veya yalnızca keyif sözcükleri gibi emtia ile özdeşleşme durumu olmadığı gibi, marka için gerekli ayırıcılık özelliği de mevcuttur. 7/1-a madde kapsamına girmez.
ÇAY KEYFİ kavramı varlıkların hallerini, durumlarını nasıl ve nice olduklarını bildiren bir sıfat olmayıp bir hazzı ifade eden tanım olduğu için, iyi çay, güzel çay, siyah çay, kaliteli çay, bir çay gibi emtiaya yönelik nitelik ve özellik belirtmemektedir. Bu bakımdan da isteminin 7/1-c ve f maddelerinde yazılı nedenlerle de tescil yasağına tabi tutulmaması gerekir.
İzah edilen nedenlerle davacı markasının diğer sınıflar yanında 30. sınıfın 11. sırasında yazılı emtia içinde tescilini hükme bağlayan yerel mahkeme kararının tümüyle onanması görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy