(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/124-2003/1313 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bürosuna hafta başı açtıklarında, elektrik ile çalışan tüm cihazların arızalı olduğunu gördüklerini, mahkeme aracılığı ile yaptırdıkları delil tespitinde bulunan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, arızanın voltaj yükselmesinden kaynaklandığının saptandığını ve 640.919.995 lira tamir bedeli hesaplandığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 21 nci madde hükmünde kesintiden sonra abonelere haber vermeksizin davalının, elektrik verebileceği, abonelerin gerekli önlemleri almasının zorunlu olduğu ve zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı düzenlemesine yer verildiğini, aynı trafodan beslenen diğer abonelerden bir şikayet gelmediğini, kendi iç arızaları nedeniyle zararın oluşabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yönetmelik gereği hareket etmediği ve hatlara aşırı voltaj yüklediği, zararın nedeninin bu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, avukat bilirkişinin raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bu bilirkişinin, uyuşmazlığın niteliğine uygun bir uzmanlığının bulunmadığı açıktır.
Mahkemece, elektrik arızalarından kaynaklanan zarar konusunda uzman bilirkişi ya da kurulu oluşturulması, davacının işyerinde voltaj değişikliklerine karşı trafodan beslenen diğer abonelerde de olay günü benzer arızalar meydana gelip gelmediği, davacının işyerinde olası başka bir arızanın zarara yol açıp açamayacağı üzerinde durulması davacının bu yönlerden müterafik kusuru varsa bunun oranının da belirlenmesi, rapora davalı vekilinin itiraz noktalarının da gözetilmesi, denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut kanıtları hüküm yerinde gösterilmeden ve yetersiz soyut tespitleri içeren bilirkişi raporu ile yetinilecek, yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy