(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2003 tarih ve 2003/665-2003/1229 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin önünden geçen logorın tıkanması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödenip tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen hasarla müvekkili arasında illiyet bağı kurulacak bir kanıt sunulmadığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy