(2918 S. K. m. 95) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4)
Dava:Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.01.2003 tarih ve 2001/15-2003/10 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ergün E. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Seyfettin S.'in müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta ( Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ) poliçesi ile sigorta ettirdiği aracın, diğer davalı sürücülerin yönetiminde iken alkollü ve kusurlu olarak motosiklet sürücüsüne çarparak ölümüne neden olmaları sonucu 7.000.000.000.-lira tazminatın müvekkilince ölenin mirasçılarına ödendiğini ileri sürerek, genel şartların 4/d maddesi uyarınca bu miktarın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan Sami A. hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 7.000.000.000.-liranın davalılardan Seyfettin S. ve Ergün E.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ergün E. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı K.T.K.nun 95/2 nci madde hükmü uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
Somut olayda, davacı şirkete aracını sigorta ettiren taraf, davalılardan Seyfettin S. olup, mümeyyiz davalı Ergün E. aracın sürücüsü olduğu iddiasıyla hakkında dava açılmış, mahkemece aracın sürücüsü olduğu sonucuna varılarak bu davalı hakkında hüküm tesis edilmiştir. Davacı ile davalılardan Ergun E. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davanın bu gerekçelerle bu davalı bakımından reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Ergun E. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Ergun E. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy