(6762 S. K. m. 785) (1086 S. K. m. 275)
Dava:Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2000/256-2003/798 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına Mersin Serbest Bölge Limanı'na getirilmek üzere teslim edilen şeker emtiasının, davalının sorumluluğunda taşımasının yapıldığını, noksan ve hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, 101.613 USD zararın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, hasarın yolda çıkan fırtınadan kaynaklandığını, tasarruf edilen gümrük ve diğer masrafların ödenmeyen gümrük vergilerinin tespit edilerek hasardan indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının hasar nedeniyle zararının toplam 89.770.33 USD olduğu, hasarlı şekerin ithal edilmediği, davacının tasarruf ettiği ve zarardan mahsubu gerekli gümrük ve diğer masraflarının toplamının bilirkişi raporunda 56.400 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 33.370 USD.nin yıllık %7 faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, deniz yoluyla taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının ithal ettiği 50.000 torba şeker emtiasının Dunkırk Limanı'ndan Mersin Serbest Bölge Limanı'na taşınmasının davalı tarafından üstlenildiği, donatanı bulunduğu gemiyle yapılan taşıma sırasında sintine suyunun sızması sonucu 2685 çuval şekerin zarara uğradığı, hasarlı şeker yükünün ithalinin gerçekleşmediği, bu zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, zarar miktarının 2685 çuval x 50 kg. x 45.000 TL = 5.980.500.000.-TL şeklinde bilirkişilerce tespit edilip, Dolar kuru 66.620 TL esas alınarak 89.770.33 USD şeklinde hesaplanarak belirlendiği, daha önceki bozma nedeniyle zarar miktarı bakımından usulü kazanılmış hak oluştuğu hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, ithal edilmeyen kısım itibariyle davacının tasarruf ettiği gümrük ve diğer masrafların zararın belirlenmesine esas değerler üzerinden tespit edilip yapılan hesaptan düşülmesi yönündedir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra birden ziyade bilirkişi incelemesi yaptırılmış, son olarak alınan ve mali müşavir tarafından tanzim edilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, karara esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Zira, alternatifli olarak tespit edilen, mahsubu gerekli gümrük ve diğer masrafların nasıl hesaplandığı açık değildir. O halde, mahkemece, taşıma sözleşmesine konu şeker emtiasının ithaline ilişkin tüm belgeler getirtilip, davacı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları da değerlendirilip gümrük vergi uzmanı bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy