(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2002 tarih ve 2000/1396-2002/1642 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Müflis Emek Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı kaza sonucu karşı araca verdiği hasar dolayısıyla aracın sigorta şirketine ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketin yapılan başvurulara rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 1.500.000.000 TL.sının ödeme tarihi olan 10.11.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının maddi teminat limitleri olan 500.000.000 TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkiline gerekli ihbarda bulunulmadığından temerrüde düşülmediğini, bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Emek Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 750.000.000 TL. ihtiyati mali sorumluluk sigortası nedeniyle de 400.000.000 TL. olmak üzere toplam 1.150.000.000 TL.sını ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk poliçeleri ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından ödenmesi sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Emek Sigorta A.Ş.'nin 18.07.2002 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK.nun 194 ncü maddesi uyarınca, iflasın açılması ile, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı taraf olarak bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.
O halde, mahkemece bir ara kararı ile davalı Emek Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davalı yönünden bu hususlara uyulmaksızın yazılı şekilde davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin esasa ilişen sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis Emek Sigorta A.Ş İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy