(5846 S. K. m. 13, 70) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2004 tarih ve 2003/39-2004/2 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2005 günde davacı avukatı M. A. ile davalı avukatı A. G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin ortak emek ile ortaya çıkardığı kelimelerin Türkçe/İngilizce karşılıklarını içeren veritabanı (data)'nın FSEK.nun 13. ve devam eden maddeleri gereğince eser niteliğinde olduğunu, eserin elektronik ortama aktarılıp üretim ve satışının yapılması amacıyla Hong Kong'da bulunan BrithanCo firması ile anlaştıklarını, sözkonusu ürünlerin seri üretimi için yeterli ekonomik gücü olmayan müvekkillerinin davalı ile görüşmelerinin fırsat bilinerek, davalının sanki dava konusu datalar kendisine aitmiş gibi Brillant firması ile doğrudan ilişki kurup, üretim yaptırıp pazarladığı ileri sürerek, dataların müvekkillerine ait olduğunun saptanmasına ve 5 milyar TL. manevi tazminatı ile ıslah ile birlikte toplam 95.205.064.064.314 TL. ve FSEK 70/3.maddesi gereğince davalının elde ettiği karın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davalı ürünün müvekkilince BrillantCo firmasından alındığını, dataların kime ait olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, FSEK 70/3. maddesi gereğince 1 milyar TL.nın faizsiz, 62.787.390.000 TL.nın ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, eser üzerindeki davalı saldırısının önlenmesine, eserin davacılara ait olduğunun saptanmasına diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin itirazları reddedilerek manevi tazminat verilmesi ve ıslah edilerek karar davacı tarihinden itibaren faize hükmedilmesine işaret edilerek karar davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında tutulan talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, FSEK 70/1. maddesi gereğince 5 milyar ile manevi tazminatın ve maddi tazminata da dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faiz yürütülmek üzere kısmen kabul kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dairemiz'in 25.02.2003 tarihli 2002/10070-2003/1592 sayılı ilamında bozma kapsamı dışında tutulan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davacı yararına takdir edilen 3.091.495.600 TL. ücreti vekalet kesinleşmiştir. Bozmadan sonra mahkemece sadece manevi tazminat tutarı için ücreti vekalet takdiri gerekir iken ve takdirde karar tarihindeki tarife hükümleri nazara alınmak gerekir iken kesinleşen hususunda birlikte değerlendirilip dava tarihindeki tarife hükümleri esas alınarak 140.287.396 TL. Ücreti vekalet takdiri doğru görülmemiş, ancak anılan eksiğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın 3 nolu hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine davacı yararına takdir edilen ücreti vekalet tutarı daha önceden kesinleşmiş olmakla, bozmadan sonra kabul edilen manevi tazminat tutarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600.000.000 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine ibaresinin eklenerek, kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.593.02 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy