(2918 S. K. m. 20/d) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2002 tarih ve 2002/359-2002/870 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası oldukları ve dava dışı ölen A.D.'nin kullandığı araçta yolcu iken geçirdikleri kazada öldüklerini, tazminat için başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M. Otomotiv Ltd. Şti. vekili, noter satış sözleşmesi fotokopisini sunarak ve aracın noter satışı ile kazadan önce üçüncü şahsa satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, aracın noter satışı ile dava dışı üçüncü bir kişiye satılmış olması ve dosyaya yeni malik adına düzenlenmiş poliçe zeyilnamesi sunulmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK'nın değişik 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemlerinin, araç mülkiyetinin geçirilmesi için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması zorunlu olmamasına; aracı, noter satışı ile devralan kişi adına tescil işlemi yaptırılmamış olsa bile aracın maliki olup sunulan noter sözleşmesi fotokopisine göre, hasar veren aracın, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 21.12.2000 gününden önce dava dışı Ferhat Zor adlı üçüncü kişiye 29.03.2000 günü noter sözleşmesi ile devredilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilince davalı Meltem Otomotiv Ltd. Şti. bakımından, ileri sürülen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin, davalı sigortaya ilişkin temyizine gelince, kaza tarihinde yeni malik adına zeyilname sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru değildir. Çünkü kazaya neden olan araç, kaza tarihinde devam eden sözleşme ile davalı sigortaca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır. Kaza tarihinde işleten/malikin değişmiş olması, üçüncü kişiler bakımından, haksız eylem sorumluluğuna ilişkin olarak, davalı sigortanın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, zeyilnamenin düzenlenmemiş olması davalı sigorta ile sigorta sözleşmesini yaptığı sigortalısı arasındaki ilişkiyi ilgilendirir. O halde, mahkemece davalı sigorta bakımından, yazılı gerekçe ile davanın reddi yanlıştır.
Ancak, davalı A. Sigorta A.Ş.'nin 07.02.2003 tarihli kararla iflasına karar verildiği Dairemizce bilinmektedir. İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mali haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar ayrık olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı taraf olarak bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktadır. Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar vermek, o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin davalı M. Otomotiv Ltd. Şti.ne yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından ONANMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy