(6762 S. K. m. 57/b)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.7.2003 tarih ve 2003/235-2003/1171 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, "VİP" sözcüğünü 30 yılı aşkın süredir unvanında kullanan müvekkilinin birçok ticari faaliyetleri ile yurt içinde ve yurt dışında tanındığını ve haklı bir saygınlığa kavuştuğunu, "VİP" sözcüğünün müvekkili ile özdeşleştiğini, ayrıca müvekkilinin ticari unvanını marka olarak da tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalının "VİP" sözcüğünü haksız ve davacının tanınmışlığından istifadeye yönelik olarak unvanında kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, "VİP" sözcüğünün davalı ticaret unvanından, reklam vasıtaları ve tabelalarından silinmesine, imhasına, ilana, ve 1 milyar lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, unvanların farklı olup, müvekkili unvanının marka olarak tescil başvurusuna bir itiraz gelmediğini, "VİP" markalı bir ürün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.5.2002 gün ve 2002/3892-4773 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak, davalının eyleminin haksız eylem teşkil ettiğinin tespitine, takdiren 100.000.000.TL.manevi tazminatın 27.10.1998 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, kararın ilanına, davalının unvanından " VİP" sözcüğünün terkinine ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka, unvan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, "VİP" sözcüğünün ticaret unvanından terkinine ilişkindir. Dairemizin 14.5.2002 gün ve 2002/3892-4773 sayılı bozma kararında davalının unvanında yer alan ve vurgu sözcük olan VİP kelimesinin davalı tarafından kullanılmasının orta seviyedeki halkı yanıltacak nitelikte olup, haksız rekabet oluşturacağının kabulü gerektiği, davacının unvanındaki VİP kelimesinin anlamı veya beynelmilel olması gibi hususların ancak davacı aleyhine açılacak terkin davasında tartışılabilecek hususlardan olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararından sonra yapılan yargılamada gerekçe gösterilmeksizin terkin davasının ayrılmasına karar verilmiş, bu kararı davacı taraf temyiz etmemiştir.
Getirtilen ticaret sicili kayıtlarına göre, davacı tarafın eski, "VİP TURİZM PİRİÇCİOĞLU TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" olan ticaret unvanını "VİP TURİZM PİRİÇCİOĞLU TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" olarak değiştirip 3.10.1983 tarihinde tescil ve 5.10.1983 tarihinde de ilan ettirdiği ve yine "VİP" sözcüğünü 5.9.1995 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği, buna karşılık davalı tarafın "VİPTEKS TEKSTİL VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ" şeklindeki unvanını 17.01.1995 tarihinde, "VİPTEKS" markasını da 10.03.1998 tarihinde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yasaların tanıdığı haklara dayanarak tescilli ticaret unvanı ve markasını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamakta olup, terkin davası ayrıldığına göre, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin istemin bu itibarla reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy