(6762 S. K. m. 1216, 1217, 1218, 1219) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eceabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2003 tarih ve 2001/100 - 2003/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait Hakan K. adlı hizmet gemisinin Çanakkale'den geçen gemilere geliş gidişlerinde ikmal yaptığını, 03.11.2000 tarihinde TK Odesa isimli gemiye ikmal yapmak üzere Havuzlar Mevkiindeki bekleme yerindeyken davalıya ait T.C. Bayraklı Ağrı Gemisi tarafından çarpılması sonucu hasarlandığını, mahkeme aracılığıyla hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek hasar - onarım bedeli, sefer bedeli ve tespit masrafı olarak toplam 10.295.640.000.-TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait geminin hiçbir çatmaya sebebiyet vermediğini, çatmaya bekleme yapılması yasak olan yerde duran davacı Hakan Doğan Kayalı'ya ait geminin sebebiyet verdiğini, diğer davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Çanakkale Liman Başkanlığı'nın cevabi yazısı gereğince davacılara ait hizmet gemisine izin verilmediği halde kendi inisiyatifi ile olay yerinde durarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, boğazlardaki trafiğin yoğunluğu ve boğazın doğal yapısı dolayısıyla gemilerin kendilerine verilen emirler ve rotalar doğrultusunda hareket etmek zorunda oldukları, bu durumda davacıların kendi haksız hareketinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, çatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline ait geminin hiçbir çatma olayına sebebiyet vermediğini savunmuş, mahkeme; davacılara ait hizmet gemisine izin verilmediği halde kendi inisiyatifi ile bekleme yapılması yasak olan yerde beklediği için kazanın oluşumuna neden olduğu, kendi haksız hareketinin sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosyadaki delillerden (müracaat tutanağı, tespit dosyası, hazırlık dosyasındaki gemi çalışanlarının ifadeleri, fotoğraflar, deniz raporunun verildiği mahkeme dosyası vs.) davacılara ait geminin çatma nedeniyle hasarlandığı sabit olduğuna göre, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda denizcilikten anlayan bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla tarafların durumları, olayın oluş biçimi ve varsa müterafik konusunda rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy