(5846 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 tarih ve 2002/397-2003/581 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan DMC A.Ş ve Hande Altaylı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2005 günde davalılardan DMC A.Ş vekili avukat Erdem Değerli gelip diğer davalı ve davacı vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılardan DMC A.Ş ve Hande Altaylı'nın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca güftesi müvekkiline ait müzik eserinden izinsiz ve haksız yararlanarak eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz edip manevi hakları ihlal ettiklerini ileri sürerek, 50 şer milyar TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan GS Spor A.Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, dava konusu müzik eserinin mali haklarının müvekkili şirketçe satın alındığını, muvafakatname ve yetki belgeleriyle, devralınan işleme hakkının müvekkillerinden Hande Altaylı aracılığı ile kullanıldığını, temsil ve imza yetkisi bulunmayan diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, savunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılardan Hande Altaylı ve Doğan Müzik A. AŞ'nin kasıt ve ağır kusurları sonucu davacıya ait şarkı sözleri üzerindeki haklara tecavüzde bulunduğunu, davacının sözleşme yapılsaydı istenebilecek tazminatın ve üç katını ve eserin çoğaltılmasından dolayı mali hak bedeli toplam (3.502.000.000) TL tazminat isteyebileceği, bu davalılar bakımından 10 milyar TL manevi tazminat taktirinin yerinde olacağı, davalı spor kulübünün uğradığı kazancın (1.163.159.402) TL'sinden sorumlu olduğunu, ancak bu davalılardan manevi tazminat istenemeyeceği, diğer davacının sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, Ercan Saatçi dışındaki davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne, Galatasaray Taraftarlar Albümü'nün dağıtımının durdurulmasına, dağıtım için bekletilen materyallerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılardan DMC A.Ş ve Hande Altaylı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan DMC A.Ş ve Hande Altaylı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, kararın dayandırıldığı ve esaslı itirazlara uğrayan avukat bilirkişice düzenlenen 08.07.2003 tarihli raporu yeterli değildir.
Müzik sektöründen müzik eserlerinin oluşturulması, işlenmesi, yapım ve pazarlama konularında deneyim sahipleri uzman, fikri hukuk ve hesap uzmanlarından geçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişiler kurulundan davalılar vekilinin 28.07.2002 tarihli dilekçesinde yer alan itirazlar doğrultusunda davacının söz yazarı bulunduğunu müzik eseri üzerindeki mali hakları muvafakatname ve yetki belgesi başlıklı noterce düzenlenmiş 10.12.2001 tarihli belge ile davalı şirkete devretmiş olması karşısında davalılarca bu eserin yapım ve çoğaltma biçiminin davacının devrettiği haklar kapsamında yer alıp almadığı, davalılarca icra edilen ameliyenin 5846 S.FSEK'in 6. maddesi anlamında işlenme niteliğinde olup olmadığı, maddi zararın hesaplanma biçimi ve bakanlıktan alınan bandrollerin eylemli olarak kullanılma sayısı gibi hususlarda inceleme yaptırılarak oluşacak fonun çerçevesinde uyuşmazlığın mali hak tecavüzü ve bundan doğan tazminat yönünden çözüme kavuşturulmasında zorunluluk görüldüğünden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılarca DMC A.Ş ve Hande Altaylı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 24.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy