(1086 S. K. m. 9, 27) (2004 S. K. m. 50, 258)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 2003/176-2003/117 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi (davacı) ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özgan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçluları bulundukları çek'e bağlı borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, çek'in vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle, %15 teminat karşılığında borçluların elinde ve 3. kişilerde bulunan menkul, gayrimenkul, hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Borçlulardan Eren Holding ve Eros Çamaşırları A.Ş. ile Viba Optik A.Ş: vekilleri mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek'in sahte olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ikametgahlarının Eyüp olmadığı gerekçeleriyle itiraz eden şirketler yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili çek'e dayalı olarak alacağı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İİK.nun 258 nci maddesinde ihtiyati hacze, aynı Yasa'nın 50 nci maddesine göre yetkili bulunan mahkeme tarafından karar verileceği hükme bağlanmış olup, anılan madde de "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri (HUMK m 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur denilmiştir.
HUMK'nun 9/2 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, birden fazla davalı/borçlunun bulunduğu durumlarda davacı/alacaklının bunlardan birinin ikametgah yerinde dava/takip açabileceği belirtilmiştir. Takibe konu çek'in borçlularından çek'in cirantalından Genim Gıda A.Ş.nin ikametgahının Eyüp ilçesi olduğunda da bir çekişme yoktur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, mahkemece, talebi incelemeye yetkili olunduğu nazara alınarak, itirazın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle, itirazın kabulü ile yetkisizlik ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı/ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy