(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 tarih ve 2002/1439-2003/993 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde davacı avukatı Filiz Öztürk gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat ve faiz borçlarını ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen 911.880.000 TL. aidat ve 11.840.096.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.751.976.000 TL.na yönelik itirazın iptaline alacağa takipten sonra aylık %10 faiz yürütülmesine, davalının itirazında kötüniyetli olmadığı ve borcun belirlenmesi yargılamayı gerektiğinden inkar tazminatı ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamına uygun düşen, Yargıtay denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunun davalı yasa tebliğ edilmiş bulunmasına rağmen rapora gerekçeli ve açık itirazlar ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan vekillinin temyiz itirazına gelince, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği asıl alacak kalemini oluşturan aidat borçlarının miktarının ortaklarca biliniyor ve ödeme zamanı da belli olmasına göre likit ve belirlenebilir asıl alacak tutarı üzerinde İİK. nun 67/2 nci maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle bu istemin reddedilmiş olması bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 516.40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy