(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2003 tarih ve 2003/1388-1879 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki TTK. nun 1301 nci maddesine dayalı rücuan tazminat davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK. nun 1301 nci maddesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uçak-makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna itibar edilerek, dava reddedilmiştir.
HUMK. nun 275 nci maddesine göre, çözümü teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurulması gerekmektedir.
Mahkemenin kusur raporu aldığı bilirkişinin trafik konusunda uzmanlığı belli değildir. Makine mühendisi olarak konusunda görüşüne itibar edilebilirse de uzmanlığı olmayan konuda düzenlediği raporun hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, karayolu trafiği konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerekirken, bu konuda uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy