(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 tarih ve 2001/981-2003/575 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2005 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin DUNE Serisi'nin ilk üç kitabı Çöl Gezegeni, Dune Mesihi, Dune'un Çocukları'nın çevirmenleri olduğunu, müvekkillerinin 15.01.1997 tarihinde Sarmal Yayınevi-Sinan Ulaş Gündüz ile çevirmenlik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın müvekkilleri ile bir sözleşme yapmadan eserlerin 3. baskı olarak satıldığını öğrendiklerini, çevirmenlik ücreti olarak 4.080.000.000 TL.nın davalı taraftan talep edildiğini, davalının ise 560.000.000 TL.nı ödediğini ileri sürerek, 3.520.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren %57 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Mavi Ada Yayıncılık'ın ortaklarından olmadığı gibi sorumlusu da olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan izinsiz baskıları yapılan çeviri eserlerden dolayı 3.520.000.000 TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle, 3.520.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %57 oranını geçmeyecek şekilde reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy