(1086 S. K. m. 27) (6762 S. K. m. 669, 675, 730)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2003 tarih ve 2003/5-2003/1599 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Lefkoşa'da mukim borçlunun keşide etmiş olduğu 46439 seri numaralı çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili bankanın Lefkoşa Şubesi'nden Bayrampaşa Şubesi'ne Metin Özalp amirli, bu çekin karşılığında Ali Bican lehdarlı havale gönderildiğini, ödeme yapılırken çekin alınmasına rağmen banka görevlisi tarafından kaybedildiğini, Lefkoşa Şubesine iadesi için arandığında bulunamadığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.01.1994 tarih, 3240 esas ve 358 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, TTK.nun 730/20-669 ve 675 nci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir.
Ancak, talep TTK.nun açıkça düzenlenen ve kıymetli evraklardan olan çekin kayıp nedeniyle iptaline ilişkin olup, bu davada Ticaret Mahkemesi görevlidir. Ayrıca, HUMK.nun 27 nci maddesine aykırı şekilde görevsizlik kararında görevli mahkemenin belirtilmemesi, dilekçe ve dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmemesi de doğru değildir. Mahkemece karar gerekçesinde atıf yapılan Dairemizin kararı, göreve ilişkin bir karar olmayıp, çek iptali davalarında yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. O halde, mahkemece, davada görevli olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy