(CMR m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2001/1316-2003/1406 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtiası, davalıya ait araçla gerçekleştirilen Hollanda-İstanbul taşıması sırasında uğradığı 832.283.107 TL. hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğin ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın müvekkile ait araçla gerçekleştirilmediğini, müvekkilin sadece taşımayı gerçekleştiren şirketin acentesi olarak tahmil ve tahliye işlemini yaptığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanılar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR senedine göre davalı taşıyıcının emteayı Hollanda'dan İstanbul'a taşımak üzere sağlam ve eksiksiz şekilde teslim aldığı, uğranılan hasar nedeniyle anılan meblağ kadar tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy