(2918 S. K. m. 85, 92) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2003 tarih ve 2003/48 - 2003/150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı Mine'nin, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları gibi manen büyük üzüntüye düştüklerini iddia ederek, anne için 2.032.148.316.-TL, baba için 1.667.770.796.-TL maddi ve her biri için 1.500.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet S. vekili, ölenin hatır için taşındığını, emniyet kemeri takmadığı için kusurlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, kısmen kabulüne dair tesis edilen hükmün, davacılar vekili ile davalılardan Mehmet S. vekili ve davalı Zeki Ç. tarafından temyiz edilmiş, bahse konu hüküm, Dairemizin 04.11.2002 tarih, 2002/5326 - 9952 sayılı ilamı ile, hatır taşımasının Trafik Sigortası Genel Şartları'nda teminat dışında sayılan hallerden olmadığı, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı bakımından limitle sorumlu olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazıldığı, reddedilen kısım itibariyle davalılardan Mehmet S. vekili yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı baba için 833.885.308.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi, anne için 1.016.077.158.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın 26.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olduğu iddia edilen aracın trafik sigortacısı olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigorta türüyle, işletenin KTK. nun 85/1 inci maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. Ancak, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle sebep olunan manevi zararlar, teminat kapsamı dışında tutulmuştur. O halde, KTK. nun 92 nci maddesi (f) bendi ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3 üncü maddesi (e) bendi hükümleri uyarınca manevi zararların, anılan sigorta türünde teminat kapsamı dışında olduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı G. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy