(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2003 tarih ve 1998/363-2003/1308 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi vekili davalı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2005 günde davalı avukatı H. Turhan Sarpar gelip, tebligata rağmen davacı avukatının gelmediği temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının müşterek mirasçısı olan babalarının 13.07.1996'da öldüğünü, müteveffanın sağlığında davalı oğlunu iş sahibi yapmak amacıyla şirketlerine ortak ettiğini, Roteks A..Ş'nin 22.08.1989'da kurulduğunu ve bu tarihte davalının 18 yaşında olduğunu ve kurucu ortak yazıldığını, bu tarih itibariyle şirketteki hisse tutarının 2.800.000 TL olup, henüz lise mezunu olan davalının bu parayı bulmasının mümkün olmadığını, Uyanlar Tekstil A.Ş'nin ise 1981'de kurulduğunu davalının bu şirketin 1995 yılında 800.000 hissenin 296.600 adedine sahip olduğunu, her iki şirkette de murisin yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, bu şekilde murisin iadeye tabi tasarruflarla davalıyı hisse sahibi durumuna getirdiğini ileri sürerek davalıya verilen hisselerin taraflara iadesini, 26.04.1999 tarihli dilekçe ile de davacının miras payı çerçevesinde hisselerin iptali ve değerinin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, murisin ölüm tarihi esas alındığından olayda zamanaşımı süresinin dolduğunu, ortada iptal ve terekeye iadeyi gerektiren bir tasarruf bulunmadığını, hisse devri ve kuruluş aşamasında müvekkilinin reşit ve mümeyyiz olup iş yapıp gelir sağlayabilecek deneyimde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, saptanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre muris Remzi'nin sağlığında oğlu davalıyı Roteks A.Ş'ne ortak ettiği bu tarihte davalının 18 yaşında olduğu, çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, murisin her iki şirketteki hisselerini davalıya verdiği, Roteks A.Ş dahil 296.600, Uyanlar A.Ş dahil 200.000 adet paydan davacının 3/16 miras hissesine isabet eden payların 37.500 ve 55.612 adet olduğu, davalının iadede bedel ödemek istemi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle şirket paylarının nominal değerleri üzerinden 2.688.381.140 TL'ni davacının talep edebileceği gerekçesiyle davanın bu miktar ölüm tarihi olan 15.07.1996'dan itibaren yasal faiz yürütülmek üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108.87 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy