(556 S. KHK. m. 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2002 tarih ve 2001/1648-2002/622 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli bulunan Arçelik markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış bulunan Starçelik marka başvurusunun, müvekkilinin tescili ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından Star Çelik marka başvurusunun tesciline karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.07.2001 tarih ve m-1074 sayılı red kararının iptaline ve Star Çelik marka başvurusunun sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Başkanlığı vekili, markaların görsel ve işitsel olarak birbirine benzemediği ve herhangi bir ihtibasa yol açmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Star Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davaya konu Star Çelik markasının müvekkili şirket tarafından 15 yıldır marka ve ticaret unvanı olarak kullanıldığını, fabrika donanım malzemelerinin üretim ve satışı alanında iştigal eden müvekkil şirketin kendi sektöründe ve tüketici kitlesi nazarında haklı bir tanınmışlık ve şöhret kazandığını, iki marka arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait Arçelik markasının toplumda vasat bir tüketici tarafından dahi tek kelime olarak, hecelere bölünmeksizin algılandığı ve tanındığı, davalıya ait markadaki Star ibaresinin ise markanın esaslı unsurunu oluşturduğu, bu itibarla Arçelik markası ile ayniyet veya benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirket tarafından yapılan marka tescil başvurusuna davacı tarafın yaptığı itirazın davalı TPE Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmesi nedeniyle açılmış iptal ve davalı şirket markasının sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
556 sayılı KHK.nin göreve ilişkin 71 nci maddesinde,bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu hükme bağlanmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15.10.2003 gün ve 436 sayılı kararı ile Ankara'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, 556 Markaların Korunması Hakkındaki KHK.ya dayalı derdest davaların da kurulan bu mahkemede görülmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre,davacı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy